Правила форума: https://german242.com/articles/forum_rules.htm
Для активации нового пользователя - Пожалуйста, напишите краткое сообщение о себе через Форму связи с администрацией.
Как вставить картинки - см. в этой теме http://board.german242.com/viewtopic.php?f=17&t=52830
Ссылка для загрузки картинок - жми сюда
Для активации нового пользователя - Пожалуйста, напишите краткое сообщение о себе через Форму связи с администрацией.
Как вставить картинки - см. в этой теме http://board.german242.com/viewtopic.php?f=17&t=52830
Ссылка для загрузки картинок - жми сюда
МОК!
- Автор
- Сообщение
-
Не в сети
- Сообщения: 10852
- Зарегистрирован: Пн апр 21, 2014 9:29 am
- Откуда: из СССР
- Контактная информация:
Re: МОК!
Надо обязательно ехать на олимпиаду, почему спортсмены должны отказаться от своей мечты…
Государство должно заплатить теперь с учетом морального ущерба спортсменам, пусть купят там, кого надо и гимн включат, когда награждать будут наших медалистов.
Прокололись – Спалились, пусть платят вдвойне, надеюсь, поменяют спортивное руководство страны, есть достойные люди с опытом.
Ехать, и рвать всех, а мы будем болеть!
Государство должно заплатить теперь с учетом морального ущерба спортсменам, пусть купят там, кого надо и гимн включат, когда награждать будут наших медалистов.
Прокололись – Спалились, пусть платят вдвойне, надеюсь, поменяют спортивное руководство страны, есть достойные люди с опытом.
Ехать, и рвать всех, а мы будем болеть!
-
Не в сети
- Сообщения: 3936
- Зарегистрирован: Чт апр 06, 2017 4:52 pm
Re: МОК!
До этого не было решений, что оспаривать?Dront писал(а):Достойным ответом , как мне кажется, было бы обращение в суды сразу после оглашения обвинений. Времени навалом было, со средствами проблем нет,лучшие юридические фирмы в очередь бы выстроились нас представлять. Полтора года прошло с момента публикации доклада.
Потом, какой суд в Лозанне можно судить по отчёту судьи по делу Литвиненко, зачитанному в палате Лордов (вроде), он изобилует конструкциями probably (наверное, вероятно), хорошо нет конструкций "it definitely was done by Putin's direct order. Probably."
Да и по делу какого-то спортсмена, который принял решение не оценивая суть доклада, а ссылаясь на него как на истину, хотя он сам и его выводы оспаривались.
-
Не в сети
- Сообщения: 3936
- Зарегистрирован: Чт апр 06, 2017 4:52 pm
Re: МОК!
Нет, конечно, не все, только административно-политические.Dront писал(а):И не надо говорить, что там все суды против нас.
А вот административно-хозяйственные - за закон. Потому что завязаны на бабки (там всё из-за денег - земля вам пухом, Михаил Николаевич). Если они примут неправомерное решение - к ним больше не будут обращаться другие, это разорение. А спортивные "суды" и МОК - к ним придут в любом случае (ну они так считают, хотя история с Играми Доброй Воли должна была их научить кое-чему, но люди быстро забывают некоторое плохое - парадокс).
-
Не в сети
- Сообщения: 3936
- Зарегистрирован: Чт апр 06, 2017 4:52 pm
Re: МОК!
Ага, но если вспомнить, что ИДВ были организованы американским магнатом как раз после бойкота ОИ в 1984 году... Москвой, и в ИДВ участвовали и Америка, и Россия, и вообще - 189 стран мира, а вторые ИДВ вообще проводились на территории США, то комментарий sorol становится просто демонстрацией вопиющей, какой-то троглодитной невежественности.sorol писал(а):Можно параллельно Игры Доброй Воли провести.А-ля 1984 год.Правда соцлагеря нет,не поддержит ни кто,но Южная Осетия и Абхазия,может быть,поучаствуют.
-
Не в сети
- Сообщения: 10799
- Зарегистрирован: Пт май 27, 2011 5:09 pm
- Откуда: Днепр
- Контактная информация:
Re: МОК!
https://www.youtube.com/watch?v=A9BpWdlAg-g
Спортсменов жаль. Российских чиновников - нет.
"..обновленная,многогранная,открытая Россия.."
Мутко - вице-премьер сейчас?
Спортсменов жаль. Российских чиновников - нет.
"..обновленная,многогранная,открытая Россия.."
Мутко - вице-премьер сейчас?
-
Не в сети
- Сообщения: 3936
- Зарегистрирован: Чт апр 06, 2017 4:52 pm
Re: МОК!
А вы в курсе последнего заседания по реформированию РУСАДА? Ведь все косяки РФ признала, РУСАДА полностью реформирована, но не восстановлена в правах только по одной причине - отсутствие признания, что система допинга была государственной. Вот это и есть ментовско/уркаганские разводы. Доказательств нет, но мы надавим, а потом будем ссылаться на признание и зачем тогда уже доказательства.Dront писал(а):И такая логика мне не понятна. Инфантильная позиция. Как раз признать косяки, исправить их и есть зрелый и мужественный шаг.
Но мне интересно другое. Допустим, это всё правда, и Родченков с помощью ФСБ (как мы помним - по прямому указанию Путина. Probably) устроила систему тайного вскрытия допинг проб (несмотря на заявление производителя баночек для проб, что бесследно их вскрыть нельзя). У меня следующие вопросы:
1. О манипуляциях Родченкова было известно (по их словам) с 2012 года (хотя как мы тогда эпично просрали ОИ 2010 и 2012 годов - хз) - почему тогда всё начато в 2015?
2. Свидетель (Родченков) получает деньги за свои показания - это нормально?
-
Не в сети
- Сообщения: 4949
- Зарегистрирован: Чт фев 06, 2014 11:55 am
- Контактная информация:
Re: МОК!
СК РФ признал,что допинг среди российских спортсменов распространялся.И распространял его Родченко.Сам.Лично.По собственной инициативе. http://tass.ru/sport/3428503 Ну как дети малые!Думали что эту хрень МОК проглотит? Да,российская сторона выполнила все предписания МОК.Все,кроме главного - найти и наказать виновных.
-
Не в сети
- Сообщения: 1703
- Зарегистрирован: Чт мар 22, 2012 11:21 am
- Контактная информация:
Re: МОК!
Здесь вы не точны дважды,как минимум. В Палате Общин зачитан доклад о результатах публичного расследования. Это не судебная процедура, и глава комиссии, хоть и являлся бывшим судьей ,но не судьёй по делу Литвиненко. Сам доклад к собственно судебной процедуре отношения не имеет, поскольку не вызывает правовых последствий, какие последовали бы за судебным решением. Это был не суд, а ближе к парламентскому расследованию . Это во-первых. Во-вторых. Сам доклад действительно содержит предположение, что убийство было совершено предположительно с ведома (probably approved) Путина и Патрушева. В части деталей расследования самого события доклад исключительно конкретен и дотошен и ничего подобного той абсурдной фразы на английском, что вы сочинили, он ,конечно, не содержит. И уж тем более не изобилует. Это вы хватили.Smithandwesson писал(а): До этого не было решений, что оспаривать?
Потом, какой суд в Лозанне можно судить по отчёту судьи по делу Литвиненко, зачитанному в палате Лордов (вроде), он изобилует конструкциями probably (наверное, вероятно), хорошо нет конструкций "it definitely was done by Putin's direct order. Probably."
Да и по делу какого-то спортсмена, который принял решение не оценивая суть доклада, а ссылаясь на него как на истину, хотя он сам и его выводы оспаривались.
Ну и сравнивать публичное расследование по делу Литвиненко в Лондоне и Спортивный арбитражный суд в Лозанне это ,как сравнивать теплое с зеленым. Так, что ограничивайте свой полет фантазии там, где ваши слова можно быстро и легко проверить.
Что же касается собственно арбитражного суда а Лозанне, то это суд с особой процедурой принятия решений, отличающейся от общепринятых судебных процедур и прецеденты успешного оспаривания решений были и их немало. В том числе и у наших спортсменов. Если не блажить в этом суде про русофобию,как это там сделал однажды Астахов и получил ужесточение санкций для своей подзащитной, то вполне можно , как минимум, смягчить наказание для спортсмена, что не раз и происходило.
Однако, обращаться после публикации доклада Макларена нужно было не в суд в Лозанне, поскольку он полномочен разбирать решения только спортивных властей,которых тогда действительно не еще не было, а в общегражданские суды по месту жительства ответчика, т.е. собственно Макларена, с обвинениями в клевете, что, насколько мне известно , и планирует только сделать сейчас миллиардер Прохоров от имени спортсменов. Мне кажется Прохорова не пугает якобы пристрастность этих судов.
Последний раз редактировалось Dront Чт дек 07, 2017 1:48 pm, всего редактировалось 2 раза.
-
Не в сети
- Сообщения: 3785
- Зарегистрирован: Вс мар 01, 2009 12:24 am
- Контактная информация:
Re: МОК!
Ты конечно предоставишь нам распечатку его расчетного листа. Не так ли?)))Smithandwesson писал(а):Dront писал(а): 2. Свидетель (Родченков) получает деньги за свои показания - это нормально?
_________________
Слава нації — смерть ворогам!
Слава нації — смерть ворогам!
-
Не в сети
- Сообщения: 1703
- Зарегистрирован: Чт мар 22, 2012 11:21 am
- Контактная информация:
Re: МОК!
Вы манипулятор азартный, но неумелый.Smithandwesson писал(а):А вы в курсе последнего заседания по реформированию РУСАДА? Ведь все косяки РФ признала, РУСАДА полностью реформирована, но не восстановлена в правах только по одной причине - отсутствие признания, что система допинга была государственной. Вот это и есть ментовско/уркаганские разводы. Доказательств нет, но мы надавим, а потом будем ссылаться на признание и зачем тогда уже доказательства.Dront писал(а):И такая логика мне не понятна. Инфантильная позиция. Как раз признать косяки, исправить их и есть зрелый и мужественный шаг.
Но мне интересно другое. Допустим, это всё правда, и Родченков с помощью ФСБ (как мы помним - по прямому указанию Путина. Probably) устроила систему тайного вскрытия допинг проб (несмотря на заявление производителя баночек для проб, что бесследно их вскрыть нельзя). У меня следующие вопросы:
1. О манипуляциях Родченкова было известно (по их словам) с 2012 года (хотя как мы тогда эпично просрали ОИ 2010 и 2012 годов - хз) - почему тогда всё начато в 2015?
2. Свидетель (Родченков) получает деньги за свои показания - это нормально?
Дорожная карта , где обязательным пунктом фигурирует признание госпрограммы допинга была согласована с российской стороной и в этой части выполнена не была. Твердить, что ,ну почти все же выполнили, а вот это признать нам державная гордость на позволяет, глупо. Не нужно тогда было эту дорожную карту принимать.
Конечно Родченков получает деньги, более того , он полностью находится на содержании пендосов, он же в программе защиты свидетелей . Так же он,возможно, получает деньги за интервью, что обычная практика. А получит еще больше, и намного больше, когда ,например, напишет книгу или киносценарий.
Не совсем понятно, кто это "их" , кому было известно о манипуляциях Родченкова с 12 года ?
-
Не в сети
- Сообщения: 3936
- Зарегистрирован: Чт апр 06, 2017 4:52 pm
Re: МОК!
Вот видите, вы называете меня манипулятором, а что делаете сами?Dront писал(а):Здесь вы не точны дважды,как минимум. В Палате Общин зачитан доклад о результатах публичного расследования. Это не судебная процедура, и глава комиссии, хоть и являлся бывшим судьей ,но не судьёй по делу Литвиненко. Сам доклад к собственно судебной процедуре отношения не имеет, поскольку не вызывает правовых последствий, какие последовали бы за судебным решением. Это был не суд, а ближе к парламентскому расследованию . Это во-первых. Во-вторых. Сам доклад действительно содержит предположение, что убийство было совершено предположительно с ведома (probably approved) Путина и Патрушева. В части деталей расследования самого события доклад исключительно конкретен и дотошен и ничего подобного той абсурдной фразы на английском, что вы сочинили, он ,конечно, не содержит. И уж тем более не изобилует. Это вы хватили.Smithandwesson писал(а): До этого не было решений, что оспаривать?
Потом, какой суд в Лозанне можно судить по отчёту судьи по делу Литвиненко, зачитанному в палате Лордов (вроде), он изобилует конструкциями probably (наверное, вероятно), хорошо нет конструкций "it definitely was done by Putin's direct order. Probably."
Да и по делу какого-то спортсмена, который принял решение не оценивая суть доклада, а ссылаясь на него как на истину, хотя он сам и его выводы оспаривались.
Вот мои слова: хорошо нет конструкций "it definitely was done by Putin's direct order. Probably."
А что вы мне приписываете?
Т.е. вы пишите так, как будто я заявил, что такая фраза там содержится и даже изобилует.Dront писал(а):... и ничего подобного той абсурдной фразы на английском, что вы сочинили, он ,конечно, не содержит.
Насчёт "не изобилует", - к сожалению оригинал доклада в оригинале более не доступен, есть перевод https://echo.msk.ru/files/2434370.pdf
Так вот корень (условно) "возможн" встречается более 230-ти раз. Даже если отбросить не совсем корректные совпадения, то по существенным пунктам это, как минимум, пункты:
3.25, 3.29, 3.46, 3.47, 3.133, 3.135, 3.167, 3.173, 3.184 (!), 4.16, 4.25, 4.30, 4.52 - перечислять задолбаешься, это всё пункты не хухры-мухры а о времени приёма дозы, о времени нахождения и встреч людей, мотивов и действий.
Я этот доклад читал весь и в оригинале, так что меня на кривой козе не объедешь.
-
Не в сети
- Сообщения: 1703
- Зарегистрирован: Чт мар 22, 2012 11:21 am
- Контактная информация:
Re: МОК!
А я вот доклад не читал, просмотрел выдержку на несколько страниц. И этого мне оказалось достаточно , чтобы, по крайней мере не считать его автора "судьёй по делу Литвиненко", как вы утверждали. Для владеющего языком ошибка непростительная. Если это ошибка, конечно.
Что же касается выдуманной вами фразой, то передергивание заключается в том, что вы в ней использовали оборот "по приказу" в английском эквиваленте, в то время, как в оригинале доклада , как я уже говорил, используется английский эквивалент выражения " с ведома" а ничего подобного выражению "по приказу" как раз не используется. Согласитесь, разница принципиальна. И снова непростительная ошибка для владеющего языком и прочитавшего все 300 с лишним страниц доклада. Если это ошибка, конечно.
Так, что увы вам, останусь при своем мнении.
Что же касается выдуманной вами фразой, то передергивание заключается в том, что вы в ней использовали оборот "по приказу" в английском эквиваленте, в то время, как в оригинале доклада , как я уже говорил, используется английский эквивалент выражения " с ведома" а ничего подобного выражению "по приказу" как раз не используется. Согласитесь, разница принципиальна. И снова непростительная ошибка для владеющего языком и прочитавшего все 300 с лишним страниц доклада. Если это ошибка, конечно.
Так, что увы вам, останусь при своем мнении.
-
Не в сети
- Сообщения: 3936
- Зарегистрирован: Чт апр 06, 2017 4:52 pm
Re: МОК!
Вы видели дорожную карту с подписями сторон? Я - нет. Есть какие-то неофициальные отголоски, относительно которых у меня есть сомнения, что они были в таком документе, а это не желание WADA, которое было озвучено и зафиксировано где-то ещё.Dront писал(а): Дорожная карта , где обязательным пунктом фигурирует признание госпрограммы допинга была согласована с российской стороной и в этой части выполнена не была. Твердить, что ,ну почти все же выполнили, а вот это признать нам державная гордость на позволяет, глупо. Не нужно тогда было эту дорожную карту принимать.
Например, абсурдно требование дать доступ к вещ.докам (даже не доступ, а передачу третьей стороне) до завершения расследования. Я сомневаюсь, что любая нормальная страна нарушит собственное уголовное законодательство по прихоти какой-то организации.
Хм, а уголовное (или какое-то) дело заведено в США? Не знал. Откуда информация?Dront писал(а):Конечно Родченков получает деньги, более того , он полностью находится на содержании пендосов, он же в программе защиты свидетелей .
Информация у ВАДА была с 2012 года https://news.sportbox.ru/Vidy_sporta/do ... _MaklarenaDront писал(а): Не совсем понятно, кто это "их" , кому было известно о манипуляциях Родченкова с 12 года ?
-
Не в сети
- Сообщения: 3936
- Зарегистрирован: Чт апр 06, 2017 4:52 pm
Re: МОК!
Я вам третий раз говорю, что написал: хорошо, что такой фразы нет.Dront писал(а):А я вот доклад не читал, просмотрел выдержку на несколько страниц. И этого мне оказалось достаточно , чтобы, по крайней мере не считать его автора "судьёй по делу Литвиненко", как вы утверждали. Для владеющего языком ошибка непростительная. Если это ошибка, конечно.
Что же касается выдуманной вами фразой, то передергивание заключается в том, что вы в ней использовали оборот "по приказу" в английском эквиваленте, в то время, как в оригинале доклада , как я уже говорил, используется английский эквивалент выражения " с ведома" а ничего подобного выражению "по приказу" как раз не используется. Согласитесь, разница принципиальна. И снова непростительная ошибка для владеющего языком и прочитавшего все 300 с лишним страниц доклада. Если это ошибка, конечно.
Так, что увы вам, останусь при своем мнении.
А вы мне продолжаете отвечать так, как будто я настаиваю, что такая фраза в докладе есть. Вы вообще адекватно воспринимаете переписку?
Как насчёт извинений за ложные утверждения, что якобы доклад не изобилует вариациями слов "возможно"?
-
Не в сети
- Сообщения: 3936
- Зарегистрирован: Чт апр 06, 2017 4:52 pm
Re: МОК!
И опять о манипуляциях. Вот моя фраза: "по отчёту судьи по делу Литвиненко". Из неё следует (по правилам русского языка, конечно), что человека, который зачитал доклад, я "судьёй по делу Литвиненко" не называл, я лишь констатировал, что тот, кто зачитал доклад, имеет должность судьи.Dront писал(а):чтобы, по крайней мере не считать его автора "судьёй по делу Литвиненко", как вы утверждали.
А формулировка "дело Литвиненко" использована мною потому, что документ так и называется "Доклад по делу о смерти Александра Литвиненко" https://echo.msk.ru/files/2434370.pdf
Так что полностью возвращаю вам обвинения в упорном передёргивании и манипуляциях.
-
Не в сети
- Сообщения: 1703
- Зарегистрирован: Чт мар 22, 2012 11:21 am
- Контактная информация:
Re: МОК!
Вы сейчас дискуссию уводите в сторону. Или даже пытаетесь перевести её в обмен колкостями. Все , что я имел сказать о ваших аналогиях я уже сказал. Я имел в виду , что ваш сарказм в данном случае больше похож на передергивание, а слова о "судье по делу Литвиненко" являлись прямым передергиванием определенно. Ничего в дополнение по этой теме у меня сказать нет. Дискуссию о том, сколько раз в докладе по делу Литвиненко используется слово "предположительно" я нахожу несущественной и неконструктивной в контексте дискуссии о правомерности или неправомерности санкций МОК против нашей страны.
Если же вы готовы внятно сформулировать свою точку зрения по теме обсуждения и так случится, что я буду с ней не согласен, продолжим. Если вы намерены продолжать не по теме , тогда прекратим.
Если же вы готовы внятно сформулировать свою точку зрения по теме обсуждения и так случится, что я буду с ней не согласен, продолжим. Если вы намерены продолжать не по теме , тогда прекратим.
-
Не в сети
- Сообщения: 1703
- Зарегистрирован: Чт мар 22, 2012 11:21 am
- Контактная информация:
Re: МОК!
Really ?Smithandwesson писал(а):До этого не было решений, что оспаривать?Dront писал(а):Достойным ответом , как мне кажется, было бы обращение в суды сразу после оглашения обвинений. Времени навалом было, со средствами проблем нет,лучшие юридические фирмы в очередь бы выстроились нас представлять. Полтора года прошло с момента публикации доклада.
Потом, какой суд в Лозанне можно судить по отчёту судьи по делу Литвиненко, зачитанному в палате Лордов (вроде), он изобилует конструкциями probably (наверное, вероятно),.
Давайте про Литвиненко на паузу поставим. Вам же меньше позора будет.
По МОКу у вас есть внятное высказывание ?
Последний раз редактировалось Dront Чт дек 07, 2017 3:47 pm, всего редактировалось 1 раз.
-
Не в сети
- Сообщения: 3936
- Зарегистрирован: Чт апр 06, 2017 4:52 pm
Re: МОК!
В принципе, вы имеете на это право, но это абсолютно необоснованное и неадекватное восприятие действительности по принципу: "мне пофиг, я так вижу".Dront писал(а): Я имел в виду , что ваш сарказм в данном случае больше похож на передергивание, а слова о "судье по делу Литвиненко" являлись прямым передергиванием определенно.
А вот это забавно - я вас необоснованно обложу гадостями, а потом ещё подумаю, продолжать ли с вами разговаривать )))Dront писал(а): Если же вы готовы внятно сформулировать свою точку зрения по теме обсуждения и так случится, что я буду с ней не согласен, продолжим. Если вы намерены продолжать не по теме , тогда прекратим.
-
Не в сети
- Сообщения: 3936
- Зарегистрирован: Чт апр 06, 2017 4:52 pm
Re: МОК!
Не, не, не, чего уж. Давате, что вас тут смущает и как это в корне противоречит официальному названию документа?Dront писал(а):Really ?Smithandwesson писал(а):До этого не было решений, что оспаривать?Dront писал(а):Достойным ответом , как мне кажется, было бы обращение в суды сразу после оглашения обвинений. Времени навалом было, со средствами проблем нет,лучшие юридические фирмы в очередь бы выстроились нас представлять. Полтора года прошло с момента публикации доклада.
Потом, какой суд в Лозанне можно судить по отчёту судьи по делу Литвиненко, зачитанному в палате Лордов (вроде), он изобилует конструкциями probably (наверное, вероятно),.
Давайте про Литвиненко на паузу поставим. Вам же меньше позора будет.
-
Не в сети
- Сообщения: 1703
- Зарегистрирован: Чт мар 22, 2012 11:21 am
- Контактная информация:
Re: МОК!
Всегда приятно порадовать коллегу.Smithandwesson писал(а): А вот это забавно - )))
Так есть у вас мысли по сути дискусии, или будете продолжать ползти с темы ?
P.S. Пардон, не заметил реплики.
Вот вы привели ссылку https://news.sportbox.ru/Vidy_sporta/do ... _Maklarena
в подтверждение ваших слов о том , что ВАДА о знало (о манипуляциях с пробами,видимо ?) с 2012 года. Извините, но это уже совсем бесхитростное враньё. Любой может пройти по представленой вами ссылке и убедиться, что подобных утверждений там не содержится, более того и подобный вывод из приведеного там материала может сделать только уж совсем нетрадиционный ум.
Знаете, с таким как вы продолжать дискуссию нецелесообразно. Ваш метод - замотать содержание в куче всякой не относящейся к теме хрени. Вы , дружище нечистоплотны в выборе приемов дискуссии. Так, что я с вами прекращаю.
Последний раз редактировалось Dront Чт дек 07, 2017 4:05 pm, всего редактировалось 1 раз.
-
Не в сети
- Сообщения: 3936
- Зарегистрирован: Чт апр 06, 2017 4:52 pm
Re: МОК!
По МОК очень просто:
Всё основано на докладе Макларена, в котором:
1. В нём есть нестыковки, например такие, как указание, что какие-то спортсмены избежали отстранения, хотя они были отстранены, или что какой-то спортсмен попался, хотя он был потом дополнительно перепроверен и оказался чист.
2. Привязка к ФСБ сделана только на основании одного показания Родченкова, никаких документов или иных док-в нет.
3. В докладе фигурируют якобы сотрудники РУСАДА, которых в ней никогда не было.
4. В докладе указано, что якобы были уничтожены пробы для сокрытия, хотя сам Родченков дал показания, что они были уничтожены по протоколу в связи с истечением срока давности.
Всё основано на докладе Макларена, в котором:
1. В нём есть нестыковки, например такие, как указание, что какие-то спортсмены избежали отстранения, хотя они были отстранены, или что какой-то спортсмен попался, хотя он был потом дополнительно перепроверен и оказался чист.
2. Привязка к ФСБ сделана только на основании одного показания Родченкова, никаких документов или иных док-в нет.
3. В докладе фигурируют якобы сотрудники РУСАДА, которых в ней никогда не было.
4. В докладе указано, что якобы были уничтожены пробы для сокрытия, хотя сам Родченков дал показания, что они были уничтожены по протоколу в связи с истечением срока давности.
-
Не в сети
- Сообщения: 10799
- Зарегистрирован: Пт май 27, 2011 5:09 pm
- Откуда: Днепр
- Контактная информация:
Re: МОК!
Ушли с темы.
Как сказал товарищ -
"«Во-первых, надо прямо сказать, что мы отчасти сами в этом виноваты, потому что дали повод для этого.."
А Родченко " молодец".Последний орден в 2015 году получил.
Как сказал товарищ -
"«Во-первых, надо прямо сказать, что мы отчасти сами в этом виноваты, потому что дали повод для этого.."
А Родченко " молодец".Последний орден в 2015 году получил.
-
Не в сети
- Сообщения: 3936
- Зарегистрирован: Чт апр 06, 2017 4:52 pm
Re: МОК!
Так какая тут дискуссия, вы сначала передёргиваете и манипулируете, при этом ещё и обвиняете меня в этом.Dront писал(а):Всегда приятно порадовать коллегу.Smithandwesson писал(а): А вот это забавно - )))
Так есть у вас мысли по сути дискусии, или будете продолжать ползти с темы ?
Не читали доклад, но делаете о нём какие-то выводы сколько раз в нём что встречается.
Приписываете мне то, чего я не говорил и на этом основании оскорбляете меня (при этом мне же приписываете желание перейти на личности...).
Говорить о культуре дискуссии тут не приходится.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 14 гостей