Восток 2809 настоящий сертифицированый хронометр.

[Dront]

Я уже отметился на Ватрушке со своим полным комплектом Прецезионных. Вот текст : "Наконец смогу показать и свой полный комплект Прецезионных 2809 с состоянии NOS : коробка,паспорт,сами часы и, конечно, советский аналог сертификата COSC ,хотя тот и появился на 9 лет позже в нынешнем виде.Бонусом-товарный чек из ГУМа с датой продажи. Поскольку мой сетификат уже третий из представленых (самый первый показал CHASPROM не так давно http://forum.watch.ru/showpost.php?p...&postcount=107) , можно порассуждать,сравнить и сделать некоторые выводы. Ну,во-первых, мой экземпляр самый старший. Он выдан еще от имени Среднене-волжского Совнархоза и ссылается на СТУ от 1962 года.Оба других Свидетельства выданы Министерством Приборостроения на основании СТУ 1964 года.Не знаю,в чем отличия этих Условий,но судя по форме этого документа ,а она практически не изменилась, можно сказать что и сами Условия практически одинаковые за исключением на 6 дней более продолжительного периода тестирования. Во-вторых : с момента ,как появилось самое первое Свидетельство ,меня интересовал вопрос, переводились ли с русского сопроводительные документы на экспортные Прецезионные. Нет,не переводились , как видно из экземпляра staratel . В-третьих: остаётся не понятным, сопровождались ли подобным документом Прецезионные 5НХ-1М(как 2802,так и 2809) по каталогу 1960 года.https://picasaweb.google.com/1130982...04396961222530 ? Ведь часы пошли в серию в 1957 году ,а СТУ в моем Свидетельстве датированы 1962 годом. То,что такие часы тестировались по тем параметрам,что указаны в документе несомненно - это следует из текста каталога, но прилагалось ли Свидетельство к самим часам пока не ясно. В-четвёртых : была ли сквозная нумерация у всех прецезионных 2809, не просто 2809,а именно Прецезионных. Пока мы спорили о различиях и сходстве соббственно Прецезионных от Востока и Волны, было принято считать,что нумерация была произвольной,но раз уж оказалось,что есть номерные Свидетельства соответствия механизмов Прецезионных ,не будет ли резонным предположить,что с какого-то момента эта нумерация стала сквозной? По крайней мере по трем документам видно,что номера механизмов возрастают в хронологическом порядке. Я не готов утверждать с определённостью, но это вполне вероятно и логично. В-пятых : я не понял различие п.п. I и IX . Одно положение часов,одна температура и разные показания. При этом I не температурный ,а IX температурный. Может,у коллег будут соображения ? Ну и ,конечно, было бы интересно сравнить вариант сертификата хронометра СССР и COSC , ведь это по сути аналогичные документы.Вот статья Андрея Бабанина об этом швейцарском институте. Там подробно и каринки есть.http://www.horology.ru/articles/cosc.htm Ну,прежде всего, надо сказать,что наше свидетельство появилось до того,как COSC стал стандартом ,однако и в те времена в Швейцарии существовали обсерватории,тестирующие приборы времени по сходным стандартам. Очевидно,что наш документ вполне соответствует аналогичным сертификатам тех лет и содержит те же семь ключевых тестовых параметров.Они даже продублированы международными обозначениями. В то же время надо отметить,что более поздний COSC несколько строже по предельно допустимым отклонениям,но я думаю, что и современные нашему зарубежные сертификаты были в те годы несколько либеральнее.Так,что перед нами полноценный хронометр с сертификатом." Там есть пара вопросов к знатокам и на Ватрушке как-то не высказался никто по ним. Может здесь поделятся соображениями ?

[fancier]

[Apdaiks1]

Просто шикарно!

[vilos]

Dront пишет:

на Ватрушке как-то не высказался никто по ним

Так не видно же нифига на ваших фото, как обычно.