До этого не было решений, что оспаривать?Dront писал(а):Достойным ответом , как мне кажется, было бы обращение в суды сразу после оглашения обвинений. Времени навалом было, со средствами проблем нет,лучшие юридические фирмы в очередь бы выстроились нас представлять. Полтора года прошло с момента публикации доклада.
Нет, конечно, не все, только административно-политические.Dront писал(а):И не надо говорить, что там все суды против нас.
Ага, но если вспомнить, что ИДВ были организованы американским магнатом как раз после бойкота ОИ в 1984 году... Москвой, и в ИДВ участвовали и Америка, и Россия, и вообще - 189 стран мира, а вторые ИДВ вообще проводились на территории США, то комментарий sorol становится просто демонстрацией вопиющей, какой-то троглодитной невежественности.sorol писал(а):Можно параллельно Игры Доброй Воли провести.А-ля 1984 год.Правда соцлагеря нет,не поддержит ни кто,но Южная Осетия и Абхазия,может быть,поучаствуют.
А вы в курсе последнего заседания по реформированию РУСАДА? Ведь все косяки РФ признала, РУСАДА полностью реформирована, но не восстановлена в правах только по одной причине - отсутствие признания, что система допинга была государственной. Вот это и есть ментовско/уркаганские разводы. Доказательств нет, но мы надавим, а потом будем ссылаться на признание и зачем тогда уже доказательства.Dront писал(а):И такая логика мне не понятна. Инфантильная позиция. Как раз признать косяки, исправить их и есть зрелый и мужественный шаг.
Здесь вы не точны дважды,как минимум. В Палате Общин зачитан доклад о результатах публичного расследования. Это не судебная процедура, и глава комиссии, хоть и являлся бывшим судьей ,но не судьёй по делу Литвиненко. Сам доклад к собственно судебной процедуре отношения не имеет, поскольку не вызывает правовых последствий, какие последовали бы за судебным решением. Это был не суд, а ближе к парламентскому расследованию . Это во-первых. Во-вторых. Сам доклад действительно содержит предположение, что убийство было совершено предположительно с ведома (probably approved) Путина и Патрушева. В части деталей расследования самого события доклад исключительно конкретен и дотошен и ничего подобного той абсурдной фразы на английском, что вы сочинили, он ,конечно, не содержит. И уж тем более не изобилует. Это вы хватили.Smithandwesson писал(а): До этого не было решений, что оспаривать?
Потом, какой суд в Лозанне можно судить по отчёту судьи по делу Литвиненко, зачитанному в палате Лордов (вроде), он изобилует конструкциями probably (наверное, вероятно), хорошо нет конструкций "it definitely was done by Putin's direct order. Probably."
Да и по делу какого-то спортсмена, который принял решение не оценивая суть доклада, а ссылаясь на него как на истину, хотя он сам и его выводы оспаривались.
Ты конечно предоставишь нам распечатку его расчетного листа. Не так ли?)))Smithandwesson писал(а):Dront писал(а): 2. Свидетель (Родченков) получает деньги за свои показания - это нормально?
Вы манипулятор азартный, но неумелый.Smithandwesson писал(а):А вы в курсе последнего заседания по реформированию РУСАДА? Ведь все косяки РФ признала, РУСАДА полностью реформирована, но не восстановлена в правах только по одной причине - отсутствие признания, что система допинга была государственной. Вот это и есть ментовско/уркаганские разводы. Доказательств нет, но мы надавим, а потом будем ссылаться на признание и зачем тогда уже доказательства.Dront писал(а):И такая логика мне не понятна. Инфантильная позиция. Как раз признать косяки, исправить их и есть зрелый и мужественный шаг.
Но мне интересно другое. Допустим, это всё правда, и Родченков с помощью ФСБ (как мы помним - по прямому указанию Путина. Probably) устроила систему тайного вскрытия допинг проб (несмотря на заявление производителя баночек для проб, что бесследно их вскрыть нельзя). У меня следующие вопросы:
1. О манипуляциях Родченкова было известно (по их словам) с 2012 года (хотя как мы тогда эпично просрали ОИ 2010 и 2012 годов - хз) - почему тогда всё начато в 2015?
2. Свидетель (Родченков) получает деньги за свои показания - это нормально?
Вот видите, вы называете меня манипулятором, а что делаете сами?Dront писал(а):Здесь вы не точны дважды,как минимум. В Палате Общин зачитан доклад о результатах публичного расследования. Это не судебная процедура, и глава комиссии, хоть и являлся бывшим судьей ,но не судьёй по делу Литвиненко. Сам доклад к собственно судебной процедуре отношения не имеет, поскольку не вызывает правовых последствий, какие последовали бы за судебным решением. Это был не суд, а ближе к парламентскому расследованию . Это во-первых. Во-вторых. Сам доклад действительно содержит предположение, что убийство было совершено предположительно с ведома (probably approved) Путина и Патрушева. В части деталей расследования самого события доклад исключительно конкретен и дотошен и ничего подобного той абсурдной фразы на английском, что вы сочинили, он ,конечно, не содержит. И уж тем более не изобилует. Это вы хватили.Smithandwesson писал(а): До этого не было решений, что оспаривать?
Потом, какой суд в Лозанне можно судить по отчёту судьи по делу Литвиненко, зачитанному в палате Лордов (вроде), он изобилует конструкциями probably (наверное, вероятно), хорошо нет конструкций "it definitely was done by Putin's direct order. Probably."
Да и по делу какого-то спортсмена, который принял решение не оценивая суть доклада, а ссылаясь на него как на истину, хотя он сам и его выводы оспаривались.
Т.е. вы пишите так, как будто я заявил, что такая фраза там содержится и даже изобилует.Dront писал(а):... и ничего подобного той абсурдной фразы на английском, что вы сочинили, он ,конечно, не содержит.
Вы видели дорожную карту с подписями сторон? Я - нет. Есть какие-то неофициальные отголоски, относительно которых у меня есть сомнения, что они были в таком документе, а это не желание WADA, которое было озвучено и зафиксировано где-то ещё.Dront писал(а): Дорожная карта , где обязательным пунктом фигурирует признание госпрограммы допинга была согласована с российской стороной и в этой части выполнена не была. Твердить, что ,ну почти все же выполнили, а вот это признать нам державная гордость на позволяет, глупо. Не нужно тогда было эту дорожную карту принимать.
Хм, а уголовное (или какое-то) дело заведено в США? Не знал. Откуда информация?Dront писал(а):Конечно Родченков получает деньги, более того , он полностью находится на содержании пендосов, он же в программе защиты свидетелей .
Информация у ВАДА была с 2012 года https://news.sportbox.ru/Vidy_sporta/do ... _MaklarenaDront писал(а): Не совсем понятно, кто это "их" , кому было известно о манипуляциях Родченкова с 12 года ?
Я вам третий раз говорю, что написал: хорошо, что такой фразы нет.Dront писал(а):А я вот доклад не читал, просмотрел выдержку на несколько страниц. И этого мне оказалось достаточно , чтобы, по крайней мере не считать его автора "судьёй по делу Литвиненко", как вы утверждали. Для владеющего языком ошибка непростительная. Если это ошибка, конечно.
Что же касается выдуманной вами фразой, то передергивание заключается в том, что вы в ней использовали оборот "по приказу" в английском эквиваленте, в то время, как в оригинале доклада , как я уже говорил, используется английский эквивалент выражения " с ведома" а ничего подобного выражению "по приказу" как раз не используется. Согласитесь, разница принципиальна. И снова непростительная ошибка для владеющего языком и прочитавшего все 300 с лишним страниц доклада. Если это ошибка, конечно.
Так, что увы вам, останусь при своем мнении.
И опять о манипуляциях. Вот моя фраза: "по отчёту судьи по делу Литвиненко". Из неё следует (по правилам русского языка, конечно), что человека, который зачитал доклад, я "судьёй по делу Литвиненко" не называл, я лишь констатировал, что тот, кто зачитал доклад, имеет должность судьи.Dront писал(а):чтобы, по крайней мере не считать его автора "судьёй по делу Литвиненко", как вы утверждали.
Really ?Smithandwesson писал(а):До этого не было решений, что оспаривать?Dront писал(а):Достойным ответом , как мне кажется, было бы обращение в суды сразу после оглашения обвинений. Времени навалом было, со средствами проблем нет,лучшие юридические фирмы в очередь бы выстроились нас представлять. Полтора года прошло с момента публикации доклада.
Потом, какой суд в Лозанне можно судить по отчёту судьи по делу Литвиненко, зачитанному в палате Лордов (вроде), он изобилует конструкциями probably (наверное, вероятно),.
В принципе, вы имеете на это право, но это абсолютно необоснованное и неадекватное восприятие действительности по принципу: "мне пофиг, я так вижу".Dront писал(а): Я имел в виду , что ваш сарказм в данном случае больше похож на передергивание, а слова о "судье по делу Литвиненко" являлись прямым передергиванием определенно.
А вот это забавно - я вас необоснованно обложу гадостями, а потом ещё подумаю, продолжать ли с вами разговаривать )))Dront писал(а): Если же вы готовы внятно сформулировать свою точку зрения по теме обсуждения и так случится, что я буду с ней не согласен, продолжим. Если вы намерены продолжать не по теме , тогда прекратим.
Не, не, не, чего уж. Давате, что вас тут смущает и как это в корне противоречит официальному названию документа?Dront писал(а):Really ?Smithandwesson писал(а):До этого не было решений, что оспаривать?Dront писал(а):Достойным ответом , как мне кажется, было бы обращение в суды сразу после оглашения обвинений. Времени навалом было, со средствами проблем нет,лучшие юридические фирмы в очередь бы выстроились нас представлять. Полтора года прошло с момента публикации доклада.
Потом, какой суд в Лозанне можно судить по отчёту судьи по делу Литвиненко, зачитанному в палате Лордов (вроде), он изобилует конструкциями probably (наверное, вероятно),.
Давайте про Литвиненко на паузу поставим. Вам же меньше позора будет.
Всегда приятно порадовать коллегу.Smithandwesson писал(а): А вот это забавно - )))
Так какая тут дискуссия, вы сначала передёргиваете и манипулируете, при этом ещё и обвиняете меня в этом.Dront писал(а):Всегда приятно порадовать коллегу.Smithandwesson писал(а): А вот это забавно - )))
Так есть у вас мысли по сути дискусии, или будете продолжать ползти с темы ?
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 6 гостей
