Смотрим кино.

[sorol]

Для кого холодная война,для кого мать родна.Но что делать если российский президент Владимир Кружкин больше не хочет даже имитировать международную напряжённость.Врага остаётся только выдумать.Например..."Канадский бекон" ,комедия США 1995г. https://yandex.ru/video/search?text=%D0 ... ation=long Смотрим,обсуждение приветствуется

[Smithandwesson]

Дело в том, что в таких фильмах, да и любых произведениях, зачастую проявляется максима "люди судят о других по себе". А именно, что описывая "реалии" врага, тот, кто описывает, приписывает врагу гипертрофированно свои же негативные качества.
Например произведение Оурелла 1984, вопреки расхожему обывательскому мнению (в 99 % не читавших само произведение), считают, что там описано то, к чему ведёт коммунизм. Но на самом деле в нём описано всё то, что пусть не так ярко, но мы видим сейчас в западных странах.
Или более точный и современный пример. Россию стыдит и обвинят в незаконных заключениях и чуть ли не пытках, глава ЦРУ, которая сама активно применяла пытки на незаконно (даже без суда и следствия) задержанных людях в тайных тюрьмах США, рассыпанных по всему миру. Вот это и есть сила PR.
Поэтому этот фильм лишь показывает то, что происходит в западном мире сейчас.

[sorol]

Ну а фильм то смотрели? Про Россию там почти ничего,маленький эпизод.Президент Кружкин - положительный персонаж.Комедия - продукт для внутриамериканского пользования.Тем нам и любопытен.Американцы вполне способны посмеяться над собой,над всеми своими устоями и институтами.Мы от такого уже давно отвыкли.Со времён "Ширли-Мырли" ничего подобного не снималось.

[Smithandwesson]

Ну а фильм то смотрели? Про Россию там почти ничего,маленький эпизод.Президент Кружкин - положительный персонаж.Комедия - продукт для внутриамериканского пользования.Тем нам и любопытен.Американцы вполне способны посмеяться над собой,над всеми своими устоями и институтами.Мы от такого уже давно отвыкли.Со времён "Ширли-Мырли" ничего подобного не снималось.

Ну почему, фильм "Дурак" очень показательный. "Левиафан" тоже (хотя опять же, снят по мотивам событий произошедших в США). Не комедии, но и вещи, о которых надо задуматься, а не смеяться.

Так что просто смотреть надо.

[sorol]

За "Дурак" не скажу,не смотрел,"Левиафан" - сильный фильм (Звягинцев - Мастер),но всё это не то.Во-первых это не комедия.Во-вторых Власть он не десакрализирует.Власть может быть показана страшной,ужасной,но она не может быть смешной."Что осмеяно -то не страшно".Когда вы в последний раз видели в российском кино смешного президента?Когда вообще видели что б президент и не Путин? Кстати,с чего вы решили что "Левиафан" снят именно по американским событиям?А может по мотивам русской-народной сказки,"была у зайца избушка лубяная,а у лисы ледяная..."?

[Ритуальщик]

[quote="Smithandwesson"]
Например произведение Оурелла 1984, вопреки расхожему обывательскому мнению (в 99 % не читавших само произведение), считают, что там описано то, к чему ведёт коммунизм. Но на самом деле в нём описано всё то, что пусть не так ярко, но мы видим сейчас в западных странах.

НЕ знаю, кто там про коммунизм решил,вообще там недалекое будущее,наше, показано,и не запада,а всего мира,не так ярко ,утрированно,ну просто на тот момент фантазии Оруэла вот на столько хватило.....Я читал!

[gelosoleg]

За "Дурак" не скажу,не смотрел,"Левиафан" - сильный фильм (Звягинцев - Мастер),но всё это не то.Во-первых это не комедия.Во-вторых Власть он не десакрализирует.Власть может быть показана страшной,ужасной,но она не может быть смешной."Что осмеяно -то не страшно".Когда вы в последний раз видели в российском кино смешного президента?Когда вообще видели что б президент и не Путин? Кстати,с чего вы решили что "Левиафан" снят именно по американским событиям?А может по мотивам русской-народной сказки,"была у зайца избушка лубяная,а у лисы ледяная..."?

Фильм ""Левиафан", действительно снят по мотивам событий в США, где взбунтовался сварщик, ремонтировавший глушаки. У него мастерскую отжали. В нете есть съемки, где он на бронетракторе отжигает. Мой приятель, консультировал Звягинцева, в части сюжета с адвокатом, которого сыграл Вдовиченков. Начальная версия называлась "Батя", название бронетрактора, где сюжет фактически повторяет американские события. Но потом Звягинцев пошел дальше и круче и сделал фильм про безысходность, фактически про бесконечный страх, который царит на наших просторах. Про смерть, т.е. финальная гибель главного героя, не интересно, смерть она и смерть, что может быть проще. А вот страх.....

[sorol]

Джона Марвина мы уже обсуждали. http://board.german242.com/viewtopic.php?f=17&t=62284 Возможно что Звягинцев и вдохновлялся этой идеей,но в итоге получилось совсем не то.Серебряков за рычагами бронетрактора наделал бы много шума,но сюжет не для Звягинцева.Да и цензура фильм с такими разрушительными идеями зарубила бы.В любом случае с безнадёгой у нас всё в порядке,а вот с самоиронией хуже.

[Smithandwesson]

Например произведение Оурелла 1984, вопреки расхожему обывательскому мнению (в 99 % не читавших само произведение), считают, что там описано то, к чему ведёт коммунизм. Но на самом деле в нём описано всё то, что пусть не так ярко, но мы видим сейчас в западных странах.

НЕ знаю, кто там про коммунизм решил,вообще там недалекое будущее,наше, показано,и не запада,а всего мира,не так ярко ,утрированно,ну просто на тот момент фантазии Оруэла вот на столько хватило.....Я читал!

Безусловно, он про такое не писал, но так вещают разного уровня ЛОМ'ы, которые в отличие от нас с вами, его даже не читали. Хотя такое мнение было и намного раньше, так как роман написан в конце 50-х, как раз на волне антикоммунистической истерики в США и описывал крайнюю форму тоталитаризма (а тогда насаждалось, что тоталитаризм только в СССР). Да и отношение Оруэлла к Сталину намекает. Да и предыдущая книга было против СССР. Так что тут двоякая ситуация.

Но, моя теория подтверждается тем, что даже если глянуть в википедии, там изложена одна очень умная мысль:

В. Недошивин вспоминал, что известный отечественный оруэлловед В. А. Чаликова, за полгода до своей смерти, сказала ему «странную вещь»: «Честно говоря, я бы не хотела, чтобы мы осмыслили Оруэлла до дна. Это может произойти только тогда, когда общество убедится: та альтернатива, какую сегодня предлагает идейный авангард этого общества, альтернатива тоталитаризму, она тоже не гуманистична, не даст простому человеку того, что он хочет...»

[Smithandwesson]

Джона Марвина мы уже обсуждали. http://board.german242.com/viewtopic.php?f=17&t=62284 Возможно что Звягинцев и вдохновлялся этой идеей,но в итоге получилось совсем не то.Серебряков за рычагами бронетрактора наделал бы много шума,но сюжет не для Звягинцева.Да и цензура фильм с такими разрушительными идеями зарубила бы.В любом случае с безнадёгой у нас всё в порядке,а вот с самоиронией хуже.

Идея же не в том, чтобы показать Серебрякова за рычагами бронированного трактора, а в том, что простого человека коррумпированные власти в сговоре с бизнесом, частью которого и являются, довели до такой степени отчаяния.

Ну а обсуждать, что такие люди как Химайер полезны, ..., это как обсуждать, что полезно наличие коррупции, которая доводит людей до такого состояния.

[Smithandwesson]

Да и цензура фильм с такими разрушительными идеями зарубила бы.

Цензура )))))))

[Ритуальщик]

Например произведение Оурелла 1984, вопреки расхожему обывательскому мнению (в 99 % не читавших само произведение), считают, что там описано то, к чему ведёт коммунизм. Но на самом деле в нём описано всё то, что пусть не так ярко, но мы видим сейчас в западных странах.

НЕ знаю, кто там про коммунизм решил,вообще там недалекое будущее,наше, показано,и не запада,а всего мира,не так ярко ,утрированно,ну просто на тот момент фантазии Оруэла вот на столько хватило.....Я читал!

Безусловно, он про такое не писал, но так вещают разного уровня ЛОМ'ы, которые в отличие от нас с вами, его даже не читали. Хотя такое мнение было и намного раньше, так как роман написан в конце 50-х, как раз на волне антикоммунистической истерики в США и описывал крайнюю форму тоталитаризма (а тогда насаждалось, что тоталитаризм только в СССР). Да и отношение Оруэлла к Сталину намекает. Да и предыдущая книга было против СССР. Так что тут двоякая ситуация.

Но, моя теория подтверждается тем, что даже если глянуть в википедии, там изложена одна очень умная мысль:

В. Недошивин вспоминал, что известный отечественный оруэлловед В. А. Чаликова, за полгода до своей смерти, сказала ему «странную вещь»: «Честно говоря, я бы не хотела, чтобы мы осмыслили Оруэлла до дна. Это может произойти только тогда, когда общество убедится: та альтернатива, какую сегодня предлагает идейный авангард этого общества, альтернатива тоталитаризму, она тоже не гуманистична, не даст простому человеку того, что он хочет...»

Интересная мысль...

[Smithandwesson]

НЕ знаю, кто там про коммунизм решил,вообще там недалекое будущее,наше, показано,и не запада,а всего мира,не так ярко ,утрированно,ну просто на тот момент фантазии Оруэла вот на столько хватило.....Я читал!

Безусловно, он про такое не писал, но так вещают разного уровня ЛОМ'ы, которые в отличие от нас с вами, его даже не читали. Хотя такое мнение было и намного раньше, так как роман написан в конце 50-х, как раз на волне антикоммунистической истерики в США и описывал крайнюю форму тоталитаризма (а тогда насаждалось, что тоталитаризм только в СССР). Да и отношение Оруэлла к Сталину намекает. Да и предыдущая книга было против СССР. Так что тут двоякая ситуация.

Но, моя теория подтверждается тем, что даже если глянуть в википедии, там изложена одна очень умная мысль:

В. Недошивин вспоминал, что известный отечественный оруэлловед В. А. Чаликова, за полгода до своей смерти, сказала ему «странную вещь»: «Честно говоря, я бы не хотела, чтобы мы осмыслили Оруэлла до дна. Это может произойти только тогда, когда общество убедится: та альтернатива, какую сегодня предлагает идейный авангард этого общества, альтернатива тоталитаризму, она тоже не гуманистична, не даст простому человеку того, что он хочет...»

Интересная мысль...

Логичная. Ведь основа "альтернативы" - это капиталистическое, рыночное общество. Где в угоду эффективности и прибыли ставится всё:
1. Человек - это то, что производит добавленную стоимость. Не производишь, и не важно, какой бы ты хороший ни был - "на свалку".
2. Вся политика (внешняя точно, да и 90 % внутренней) в такой системе это всего лишь инструмент захвата рынков для обеспечения сбыта твоих товаров и развития твоей экономики. Всё остальное в политике - лирика и мишура.

Ну что, кто-то реально думает, что Германию волнуют права чеченских геев, когда союзник (Саудовская Аравия) их союзника (США) спокойно побивает камнями геев и ещё чуть ли не транслирует это в прямом эфире. Или кто-то реально думает, что США интересуют права каких-то там заключённых, когда они устроили сеть секретных тюрем по всему миру, включая ту же "цивилизованную" Европу, где пытали и пытают людей схваченных без суда и следствия и они же считают это нормальным. С таким же успехом можно людям с трибуны рассказывать о том, как плохо убивать и при этом тут же на сцене отрезать кому-то голову.

Нет, п. 2 - это важно, как важно и правильное пищеварение и ежедневный стул, но ведь не к этому сводится вся жизнь человеческая. А такая "рыночная" система именно к этому всё и низводит (вспоминаем "ну не впишутся в рынок - другие родятся"). Поэтому естественно, что система, где во главе стоит прибыль, а не гуманистические предпосылки, прибыль, достижение которой требует уступки, если не жертвы со стороны человека, она очевидно антигуманистична.

[Ритуальщик]

Да я все понимаю,"нет такого преступления....."Маркс(читал,великая книга),ну а далее уже Гайдар ,с "другими родятся",и Хакомада,избавляющаяся от баласта пенсионеров...
Я АБСОЛЮТНО реально оцениваю ситуацию,мне все ясно.....
Опять меня сюда занесло.....надо заваязывать с Разным....

[sorol]

Безусловно, он про такое не писал, но так вещают разного уровня ЛОМ'ы, которые в отличие от нас с вами, его даже не читали. Хотя такое мнение было и намного раньше, так как роман написан в конце 50-х, как раз на волне антикоммунистической истерики в США и описывал крайнюю форму тоталитаризма (а тогда насаждалось, что тоталитаризм только в СССР). Да и отношение Оруэлла к Сталину намекает. Да и предыдущая книга было против СССР. Так что тут двоякая ситуация.

Но, моя теория подтверждается тем, что даже если глянуть в википедии, там изложена одна очень умная мысль:

Интересная мысль...

Логичная. Ведь основа "альтернативы" - это капиталистическое, рыночное общество. Где в угоду эффективности и прибыли ставится всё:
1. Человек - это то, что производит добавленную стоимость. Не производишь, и не важно, какой бы ты хороший ни был - "на свалку".
2. Вся политика (внешняя точно, да и 90 % внутренней) в такой системе это всего лишь инструмент захвата рынков для обеспечения сбыта твоих товаров и развития твоей экономики. Всё остальное в политике - лирика и мишура.

Ну что, кто-то реально думает, что Германию волнуют права чеченских геев, когда союзник (Саудовская Аравия) их союзника (США) спокойно побивает камнями геев и ещё чуть ли не транслирует это в прямом эфире. Или кто-то реально думает, что США интересуют права каких-то там заключённых, когда они устроили сеть секретных тюрем по всему миру, включая ту же "цивилизованную" Европу, где пытали и пытают людей схваченных без суда и следствия и они же считают это нормальным. С таким же успехом можно людям с трибуны рассказывать о том, как плохо убивать и при этом тут же на сцене отрезать кому-то голову.

Нет, п. 2 - это важно, как важно и правильное пищеварение и ежедневный стул, но ведь не к этому сводится вся жизнь человеческая. А такая "рыночная" система именно к этому всё и низводит (вспоминаем "ну не впишутся в рынок - другие родятся"). Поэтому естественно, что система, где во главе стоит прибыль, а не гуманистические предпосылки, прибыль, достижение которой требует уступки, если не жертвы со стороны человека, она очевидно антигуманистична.

Мир,оказывается,стоит на рациональных,разумных,практических началах...Система сдержек и противовесов и всё такое....Во новость!)))На другую планету перебраться не думали?Может там дважды два пять?)))

[Smithandwesson]

Интересная мысль...

Логичная. Ведь основа "альтернативы" - это капиталистическое, рыночное общество. Где в угоду эффективности и прибыли ставится всё:
1. Человек - это то, что производит добавленную стоимость. Не производишь, и не важно, какой бы ты хороший ни был - "на свалку".
2. Вся политика (внешняя точно, да и 90 % внутренней) в такой системе это всего лишь инструмент захвата рынков для обеспечения сбыта твоих товаров и развития твоей экономики. Всё остальное в политике - лирика и мишура.

Ну что, кто-то реально думает, что Германию волнуют права чеченских геев, когда союзник (Саудовская Аравия) их союзника (США) спокойно побивает камнями геев и ещё чуть ли не транслирует это в прямом эфире. Или кто-то реально думает, что США интересуют права каких-то там заключённых, когда они устроили сеть секретных тюрем по всему миру, включая ту же "цивилизованную" Европу, где пытали и пытают людей схваченных без суда и следствия и они же считают это нормальным. С таким же успехом можно людям с трибуны рассказывать о том, как плохо убивать и при этом тут же на сцене отрезать кому-то голову.

Нет, п. 2 - это важно, как важно и правильное пищеварение и ежедневный стул, но ведь не к этому сводится вся жизнь человеческая. А такая "рыночная" система именно к этому всё и низводит (вспоминаем "ну не впишутся в рынок - другие родятся"). Поэтому естественно, что система, где во главе стоит прибыль, а не гуманистические предпосылки, прибыль, достижение которой требует уступки, если не жертвы со стороны человека, она очевидно антигуманистична.

Мир,оказывается,стоит на рациональных,разумных,практических началах...Система сдержек и противовесов и всё такое....Во новость!)))На другую планету перебраться не думали?Может там дважды два пять?)))

Пример того, как ляпнуть что-то, лишь бы ляпнуть - как это связано с цитируемым? Как опровергает что-то из сказанного? Только, видимо, в уме автора. Зато сделан некий вывод, что мне якобы надо перебраться на другую планету. Который якобы демонстрирует ничтожность моих слов, а на самом деле просто признак бессилия оппонировать им, и попытка перевода обсуждения в плоскость срача, соответственно, уведя от реального обсуждения.