Smithandwesson писал(а):
1. Вы утверждали, что в докладе о расследовании убийства Литвиненко слово "возможно"
часто не встречается - выяснилось,
что встречается более 230 раз, и десятки, если не сотню раз это касается существенных условий расследования.
2. Вы несколько раз писали, что я якобы утверждал, что в докладе написано "it definitely was done by Putin's direct order. Probably."
и даже писали, будто я утверждал, что такими фразами доклад изобилует. Что было ложью.
3. Вы на голубом глазу писали, что вот по этой ссылке
https://news.sportbox.ru/Vidy_sporta/do ... _Maklarena нет указаний, что информации о потенциальных манипуляциях у ВАДА не было в 2012 году. Это каким неуважением к читателям надо обладать, считать их какими-то полными дебилами, что они не откроют ссылку и не прочитают эту фразу
"(В докладе - уточнение моё) утверждается, что провалил пробу А, Пищальникова написала в ВАДА письмо в декабре 2012, предложив проверить свою и не только пробу В. Она объяснила это тем, что положительных проб больше, чем кажется."
После этого вы пропадаете на несколько страниц и выныриваете как будто всего этого не было с пафосными заявлениями о необходимости признавать свои ошибки. Песец, таких наглых и бесхитростных каналий, которым можно мочиться на глазах у всех в глаза, а они будут заявлять, что это божья роса, надо поискать.
Дружище , вы теперь как голубь в байке про партию в шахматы уже на доску стали гадить. Не рассчитывайте что я до подобной лексики опущусь, мне вполне конвенциональной хватить чтобы вас лицом по столу повозить. Некрасиво, не превращайте дискуссию в перепалку.
И снова вы банально лжете и приписываете мне то, что я не говорил и с азартом это опровергаете, а те, очевидные косяки, что вам никак не опровергнуть просто игнорируете. Что , впрочем в контексте нашей дискуссии не лишено интереса, поскольку это наглядно демонстрирует приемы публичной пропаганды , которые используются в официальном освящении этой темы.
В цитируемом посте вы снова лжете и снова вас элементарно поймать за руку просто приведя цитату. Вот, что я на самом деле написал тогда :
"Здесь вы не точны дважды,как минимум. В Палате Общин зачитан доклад о результатах публичного расследования. Это не судебная процедура, и глава комиссии, хоть и являлся бывшим судьей ,но не судьёй по делу Литвиненко. Сам доклад к собственно судебной процедуре отношения не имеет, поскольку не вызывает правовых последствий, какие последовали бы за судебным решением. Это был не суд, а ближе к парламентскому расследованию . Это во-первых. Во-вторых.
Сам доклад действительно содержит предположение, что убийство было совершено предположительно с ведома (probably approved) Путина и Патрушева. В части деталей расследования самого события доклад исключительно конкретен и дотошен и ничего подобного той
абсурдной фразы на английском, что вы сочинили, он ,конечно, не содержит. И уж тем более не изобилует. Это вы хватили.
"
И еще одна относительно этой фразы, чтобы суть моих претензий к вам бвла ясна :
"Что же касается
выдуманной вами фразой, то передергивание заключается в том, что вы в ней использовали оборот "по приказу" в английском эквиваленте, в то время, как в оригинале доклада , как я уже говорил, используется английский эквивалент выражения " с ведома" а ничего подобного выражению "по приказу" как раз не используется. Согласитесь, разница принципиальна. И снова непростительная ошибка для владеющего языком и прочитавшего все 300 с лишним страниц доклада. Если это ошибка, конечно.
"
Как видно, вы исказили и сознательно переврали сейчас мои слова. Ну где я утверждал ,что сочиненная вами фраза содержится в докладе, дружок ?
Ключевой же мой тезис, что автор доклада не "судья по делу Литвиненко" сейчас просто прогнорирован. Слушайте, вы и в самом деле думаете, что настолько беспардонное жульничество поможет вам в споре ? ОК, тут ваша ложь слишком наглядна, достаточно просто освежить цитаты.
А вот эпизод с письмом Пищальниковой готов обсудить подробнее.
Вы писали ,цитата :
"1. О манипуляциях Родченкова было известно (по их словам) с 2012 года (хотя как мы тогда эпично просрали ОИ 2010 и 2012 годов - хз) - почему тогда всё начато в 2015?"
В подтверждение этих слов вы приводите ссылку на статью и цитату их этой статьи с пояснением :
"(В докладе - уточнение моё) утверждается, что провалил пробу А, Пищальникова написала в ВАДА письмо в декабре 2012, предложив проверить свою и не только пробу В. Она объяснила это тем, что положительных проб больше, чем кажется."
И это все, что содержалось в той статье по эпизоду с Пищальниковой.
Вот расскажите, нам, дружище, каким образом из этой цитаты можно сделать вывод о том, что ВАДА знала о манипуляциях? Нет же ни слова о манипуляциях, только предложение проверить пробы Б , поскольку положительных проб, по мнению автора письма должно быть больше.
Знаете, это тот случай, когда вы не в состоянии внятно изложить свои аргументы даже там, где ваши утверждения не сильно расходятся с истинным положением дел.
Я поясню. Эта спортсменка действительно написала письмо в ВАДА , в 2012 году с утверждением, что у нас существует система манипуляций с допингом и даже фамилию Родченкова упоминала. После того, как она. якобы заплатила за положительный результат, но получила положительную пробу. Обиделась. И действительно, ВАДА не отреагировала на это письмо должным образом, переслав его в российское отделение. Я эту историю за 5 минут нагуглил. И , если бы вы изложили её подобным образом, то у меня никаких вопросов не возникло бы. Однако вы привели ссылку и цитату , которые определенно не подтверждают ваш тезис, хотя в сети полно наглядных материалов по этому эпизоду . Вот поэтому я тогда написал :
"Любой может пройти по представленой вами ссылке и убедиться, что подобных утверждений там не содержится, более того и подобный вывод из приведеного там материала может сделать только уж совсем нетрадиционный ум."
и повторяю эти свои слова сейчас .
Что касается последнего эпизода. с Легковым , то я по вашей же просьбе привел цитату, где прямо. утверждается,что его проба вскрывалась , и без всяких "возможно" и "предположительно" . Вот каким образом, то что эти слова в докладе на дугих страницах используются в применении к иным эпизодам может умалить прямые обвинения во вскрытии этой конкретно пробы, с этим конкретно номером, на основанни чего ,в основном. Легков и был отстранён? Как у вас голова работает, в конце концов ?
Вообще, дискуссия с вами хоть и забавна, но утомительна. Поскольку у вас гораздо большая свобода рук во вранье и передергивании, чем у меня в отстаивании истины. Вы , очевидно вдохновенный лгунишка и не любите проигрывать спор , даже ценой нечистоплотных приемов. Фантазия в этом плане у вас , как видно, богатая, я же рискую выглядеть занудой , раз за разом приводя примеры вашего вранья и тыкая вас в них носом. А попытка перевести дискуссию в личную перебранку и вовсе вам чести не делает. Я ведь не только майевтикой лучше вас владею, но русским устным. Так, то держите себя себя в руках.
Дело, однако в том, все примеры ваших манипуляций сохранены в этой теме, и вы сильно недооцениваете свидетелей нашей с вами дискуссии , если полагаете, что они способны забыть, что каждый из нас утверждал несколькими страницами ранее. ну а если и забудут, то и напомнить не сложно.
Хера се я простыню накатал! Вот так троллинг и работает, чувак херню в двух строках напишет, а ты нудно и долго его мордой в говно тыкаешь. Тут я повелся, конечно. Позор мне старому зануднику !