Вынужден согласиться, что доял справедливости в этом есть.dandy писал(а):МОК,WADA ждал около года когда хоть что-то будет сделано в российском спорте для улучшения ситуации.За зтот год надо было устранить все руководство Спорта России,а еще лучше кое-кого и посадить на пару лет!Вместо зтого ,Мутко получил повышение по службе!.Ну раз не делаете вы,то мы сделаем за вас.Вот и получили.
Правила форума: https://german242.com/articles/forum_rules.htm
Для активации нового пользователя - Пожалуйста, напишите краткое сообщение о себе через Форму связи с администрацией.
Как вставить картинки - см. в этой теме http://board.german242.com/viewtopic.php?f=17&t=52830
Ссылка для загрузки картинок - жми сюда
Для активации нового пользователя - Пожалуйста, напишите краткое сообщение о себе через Форму связи с администрацией.
Как вставить картинки - см. в этой теме http://board.german242.com/viewtopic.php?f=17&t=52830
Ссылка для загрузки картинок - жми сюда
МОК!
- Автор
- Сообщение
-
Не в сети
- Сообщения: 3936
- Зарегистрирован: Чт апр 06, 2017 4:52 pm
Re: МОК!
-
Не в сети
- Сообщения: 1703
- Зарегистрирован: Чт мар 22, 2012 11:21 am
- Контактная информация:
Re: МОК!
Послушайте,дружище, имейте уважение к умственным способностям оппонента. Вы не с детсадовцами общаетесь. Если вас на поймали на передергивании или неосведомленности ,скажем мягко, то хотя-бы промолчите, если не достаёт мужества признать ошибку. Вы утверждали, что Легков был отстранён только на основании нахождения его фамилии в некоем списке. Это неправда . Любой ,в том числе и любой форумчанин,пройдя по ссылке может, убедиться, что в мотивировочной части говорится о том, что его проба была вскрыта и на крышке найдены характерные царапины. Это ровно те же основания и те же формулировки, по которым были отстранены и остальные спортсмены. Ничем в этом смысле Легков от них не отличается. В докладе МОК,его мотивировочной части, по Легкову специально упомянута сомнительная проба с номером этой пробы. Сказано прямо : чувак, мы твою пробу проверили и нашли следы вскрытия, такие же, как у остальных, так, что не пизди и иди на ... .
А вы туману напустить хотите, типа, что они эту крышечку не на каждой странице поминают. Им и не надо, чай не для дебилов пишут.
Не знаю, как вы себя ведете в дискуссиях в остальных разделах форума, не стану судить, но в этой теме вы уже неоднократно передергивали и юлили , когда вас ловили за руку. Я нахожу такое поведение явным неуважением к собеседникам. Не жульничайте хотя бы там , где ваши слова в два клика проверяются.
Вот вам цитата из доклада , та самая часть G,его заключение, именно про Легкова персонально : "427.
Как оказалось, на двух емкостях из-под проб Спортсмена были обнаружены отметки, свидетельствующие об открытии. Это убедительно демонстрирует и подтверждает то, что Спортсмен был вовлечен в эту схему."
Неужели вы надеялись, что я вам снова, после всех ваших фокусов на слово поверю и не стану проверять ?
Имейте уважение к собеседнику,дружище, не мухлюйте так беспардонно. Если, конечно вы не работник СМИ и это у вас профессиональное.
А вы туману напустить хотите, типа, что они эту крышечку не на каждой странице поминают. Им и не надо, чай не для дебилов пишут.
Не знаю, как вы себя ведете в дискуссиях в остальных разделах форума, не стану судить, но в этой теме вы уже неоднократно передергивали и юлили , когда вас ловили за руку. Я нахожу такое поведение явным неуважением к собеседникам. Не жульничайте хотя бы там , где ваши слова в два клика проверяются.
Вот вам цитата из доклада , та самая часть G,его заключение, именно про Легкова персонально : "427.
Как оказалось, на двух емкостях из-под проб Спортсмена были обнаружены отметки, свидетельствующие об открытии. Это убедительно демонстрирует и подтверждает то, что Спортсмен был вовлечен в эту схему."
Неужели вы надеялись, что я вам снова, после всех ваших фокусов на слово поверю и не стану проверять ?
Имейте уважение к собеседнику,дружище, не мухлюйте так беспардонно. Если, конечно вы не работник СМИ и это у вас профессиональное.
-
Не в сети
- Сообщения: 3936
- Зарегистрирован: Чт апр 06, 2017 4:52 pm
Re: МОК!
Давайте просуммируем:Dront писал(а):Послушайте,дружище, имейте уважение к умственным способностям оппонента. Вы не с детсадовцами общаетесь. Если вас на поймали на передергивании или неосведомленности ,скажем мягко, то хотя-бы промолчите, если не достаёт мужества признать ошибку.
1. Вы утверждали, что в докладе о расследовании убийства Литвиненко слово "возможно" часто не встречается - выяснилось, что встречается более 230 раз, и десятки, если не сотню раз это касается существенных условий расследования.
2. Вы несколько раз писали, что я якобы утверждал, что в докладе написано "it definitely was done by Putin's direct order. Probably." и даже писали, будто я утверждал, что такими фразами доклад изобилует. Что было ложью.
3. Вы на голубом глазу писали, что вот по этой ссылке https://news.sportbox.ru/Vidy_sporta/do ... _Maklarena нет указаний, что информации о потенциальных манипуляциях у ВАДА не было в 2012 году. Это каким неуважением к читателям надо обладать, считать их какими-то полными дебилами, что они не откроют ссылку и не прочитают эту фразу
После этого вы пропадаете на несколько страниц и выныриваете как будто всего этого не было с пафосными заявлениями о необходимости признавать свои ошибки. Песец, таких наглых и бесхитростных каналий, которым можно мочиться на глазах у всех в глаза, а они будут заявлять, что это божья роса, надо поискать."(В докладе - уточнение моё) утверждается, что провалил пробу А, Пищальникова написала в ВАДА письмо в декабре 2012, предложив проверить свою и не только пробу В. Она объяснила это тем, что положительных проб больше, чем кажется."
-
Не в сети
- Сообщения: 3936
- Зарегистрирован: Чт апр 06, 2017 4:52 pm
Re: МОК!
Я же процитировал, что в решении дисциплинарной комиссии написано:Dront писал(а):В докладе МОК,его мотивировочной части, по Легкову специально упомянута сомнительная проба с номером этой пробы. Сказано прямо : чувак, мы твою пробу проверили и нашли следы вскрытия, такие же, как у остальных, так, что не пизди и иди на ... .
Более того, ещё более интересный момент состоит в том, что ещё одна проба в которой было найдено только одно превышение (на которое было оформлено ТИ), во внимание не принята. Крутой уровень подхода к подбору "доказательств".по-видимому, был тайно вскрыт
В письме от 24 октября 2017 года МОК подтвердил, что судебно-медицинская экспертиза пробы №2889847 не проводилась. Анализ пробы в 2014 году выявил неблагоприятный результат и показал наличие будезонида (на который у Спортсмена было оформлено Разрешение на ТИ). По этой причине данная проба не вошла в число переданных в лабораторию Лозанны.
-
Не в сети
- Сообщения: 1703
- Зарегистрирован: Чт мар 22, 2012 11:21 am
- Контактная информация:
Re: МОК!
Дружище , вы теперь как голубь в байке про партию в шахматы уже на доску стали гадить. Не рассчитывайте что я до подобной лексики опущусь, мне вполне конвенциональной хватить чтобы вас лицом по столу повозить. Некрасиво, не превращайте дискуссию в перепалку.Smithandwesson писал(а): 1. Вы утверждали, что в докладе о расследовании убийства Литвиненко слово "возможно" часто не встречается - выяснилось, что встречается более 230 раз, и десятки, если не сотню раз это касается существенных условий расследования.
2. Вы несколько раз писали, что я якобы утверждал, что в докладе написано "it definitely was done by Putin's direct order. Probably." и даже писали, будто я утверждал, что такими фразами доклад изобилует. Что было ложью.
3. Вы на голубом глазу писали, что вот по этой ссылке https://news.sportbox.ru/Vidy_sporta/do ... _Maklarena нет указаний, что информации о потенциальных манипуляциях у ВАДА не было в 2012 году. Это каким неуважением к читателям надо обладать, считать их какими-то полными дебилами, что они не откроют ссылку и не прочитают эту фразуПосле этого вы пропадаете на несколько страниц и выныриваете как будто всего этого не было с пафосными заявлениями о необходимости признавать свои ошибки. Песец, таких наглых и бесхитростных каналий, которым можно мочиться на глазах у всех в глаза, а они будут заявлять, что это божья роса, надо поискать."(В докладе - уточнение моё) утверждается, что провалил пробу А, Пищальникова написала в ВАДА письмо в декабре 2012, предложив проверить свою и не только пробу В. Она объяснила это тем, что положительных проб больше, чем кажется."
И снова вы банально лжете и приписываете мне то, что я не говорил и с азартом это опровергаете, а те, очевидные косяки, что вам никак не опровергнуть просто игнорируете. Что , впрочем в контексте нашей дискуссии не лишено интереса, поскольку это наглядно демонстрирует приемы публичной пропаганды , которые используются в официальном освящении этой темы.
В цитируемом посте вы снова лжете и снова вас элементарно поймать за руку просто приведя цитату. Вот, что я на самом деле написал тогда :
"Здесь вы не точны дважды,как минимум. В Палате Общин зачитан доклад о результатах публичного расследования. Это не судебная процедура, и глава комиссии, хоть и являлся бывшим судьей ,но не судьёй по делу Литвиненко. Сам доклад к собственно судебной процедуре отношения не имеет, поскольку не вызывает правовых последствий, какие последовали бы за судебным решением. Это был не суд, а ближе к парламентскому расследованию . Это во-первых. Во-вторых. Сам доклад действительно содержит предположение, что убийство было совершено предположительно с ведома (probably approved) Путина и Патрушева. В части деталей расследования самого события доклад исключительно конкретен и дотошен и ничего подобного той абсурдной фразы на английском, что вы сочинили, он ,конечно, не содержит. И уж тем более не изобилует. Это вы хватили.
![Very Happy :D](./images/smilies/icon/biggrin.gif)
И еще одна относительно этой фразы, чтобы суть моих претензий к вам бвла ясна :
"Что же касается выдуманной вами фразой, то передергивание заключается в том, что вы в ней использовали оборот "по приказу" в английском эквиваленте, в то время, как в оригинале доклада , как я уже говорил, используется английский эквивалент выражения " с ведома" а ничего подобного выражению "по приказу" как раз не используется. Согласитесь, разница принципиальна. И снова непростительная ошибка для владеющего языком и прочитавшего все 300 с лишним страниц доклада. Если это ошибка, конечно.
![Very Happy :D](./images/smilies/icon/biggrin.gif)
Как видно, вы исказили и сознательно переврали сейчас мои слова. Ну где я утверждал ,что сочиненная вами фраза содержится в докладе, дружок ?
![Very Happy :D](./images/smilies/icon/biggrin.gif)
А вот эпизод с письмом Пищальниковой готов обсудить подробнее.
Вы писали ,цитата :
"1. О манипуляциях Родченкова было известно (по их словам) с 2012 года (хотя как мы тогда эпично просрали ОИ 2010 и 2012 годов - хз) - почему тогда всё начато в 2015?"
В подтверждение этих слов вы приводите ссылку на статью и цитату их этой статьи с пояснением :
"(В докладе - уточнение моё) утверждается, что провалил пробу А, Пищальникова написала в ВАДА письмо в декабре 2012, предложив проверить свою и не только пробу В. Она объяснила это тем, что положительных проб больше, чем кажется."
И это все, что содержалось в той статье по эпизоду с Пищальниковой.
Вот расскажите, нам, дружище, каким образом из этой цитаты можно сделать вывод о том, что ВАДА знала о манипуляциях? Нет же ни слова о манипуляциях, только предложение проверить пробы Б , поскольку положительных проб, по мнению автора письма должно быть больше.
Знаете, это тот случай, когда вы не в состоянии внятно изложить свои аргументы даже там, где ваши утверждения не сильно расходятся с истинным положением дел.
Я поясню. Эта спортсменка действительно написала письмо в ВАДА , в 2012 году с утверждением, что у нас существует система манипуляций с допингом и даже фамилию Родченкова упоминала. После того, как она. якобы заплатила за положительный результат, но получила положительную пробу. Обиделась. И действительно, ВАДА не отреагировала на это письмо должным образом, переслав его в российское отделение. Я эту историю за 5 минут нагуглил. И , если бы вы изложили её подобным образом, то у меня никаких вопросов не возникло бы. Однако вы привели ссылку и цитату , которые определенно не подтверждают ваш тезис, хотя в сети полно наглядных материалов по этому эпизоду . Вот поэтому я тогда написал :
"Любой может пройти по представленой вами ссылке и убедиться, что подобных утверждений там не содержится, более того и подобный вывод из приведеного там материала может сделать только уж совсем нетрадиционный ум."
и повторяю эти свои слова сейчас .
Что касается последнего эпизода. с Легковым , то я по вашей же просьбе привел цитату, где прямо. утверждается,что его проба вскрывалась , и без всяких "возможно" и "предположительно" . Вот каким образом, то что эти слова в докладе на дугих страницах используются в применении к иным эпизодам может умалить прямые обвинения во вскрытии этой конкретно пробы, с этим конкретно номером, на основанни чего ,в основном. Легков и был отстранён? Как у вас голова работает, в конце концов ?
![Very Happy :D](./images/smilies/icon/biggrin.gif)
Вообще, дискуссия с вами хоть и забавна, но утомительна. Поскольку у вас гораздо большая свобода рук во вранье и передергивании, чем у меня в отстаивании истины. Вы , очевидно вдохновенный лгунишка и не любите проигрывать спор , даже ценой нечистоплотных приемов. Фантазия в этом плане у вас , как видно, богатая, я же рискую выглядеть занудой , раз за разом приводя примеры вашего вранья и тыкая вас в них носом. А попытка перевести дискуссию в личную перебранку и вовсе вам чести не делает. Я ведь не только майевтикой лучше вас владею, но русским устным. Так, то держите себя себя в руках.
![Naughty :naughty:](./images/smilies/eusa/naughty.gif)
Дело, однако в том, все примеры ваших манипуляций сохранены в этой теме, и вы сильно недооцениваете свидетелей нашей с вами дискуссии , если полагаете, что они способны забыть, что каждый из нас утверждал несколькими страницами ранее. ну а если и забудут, то и напомнить не сложно.
![Very Happy :D](./images/smilies/icon/biggrin.gif)
Хера се я простыню накатал! Вот так троллинг и работает, чувак херню в двух строках напишет, а ты нудно и долго его мордой в говно тыкаешь. Тут я повелся, конечно. Позор мне старому зануднику !
![Very Happy :D](./images/smilies/icon/biggrin.gif)
![Very Happy :D](./images/smilies/icon/biggrin.gif)
-
Не в сети
- Сообщения: 3936
- Зарегистрирован: Чт апр 06, 2017 4:52 pm
Re: МОК!
Много букв и много лжи. Один простой пример (выделение моё):
Только когда его оппонент (т.е. я) прямо заявляет, что подобное в докладе есть. Обратимся к моей фразе:
Вы отвечаете - такой фразы, конечно же, нет, и доклад такими не изобилует.
Вывод, вы:
1. Или отвечали не мне - крайне маловероятно.
2. Или отвечали мне, но очень плохо знаете русский язык и значение слов и конструкций (вплоть до противоположных) - крайне маловероятно.
3. Или отвечали мне, но сознательно передёргивали, будто я утверждал, что такая фраза в докладе есть (ложь) и он подобными изобилует (ложь) - крайне достоверный вариант.
Когда нормальный русский человек, который знает русский язык и значение слов, может написать: "Ничего подобного тому, что вы сочинили, в докладе нет, и подобным не изобилует"?Dront писал(а): В цитируемом посте вы снова лжете и снова вас элементарно поймать за руку просто приведя цитату. Вот, что я на самом деле написал тогда :
"... Сам доклад действительно содержит предположение, что убийство было совершено предположительно с ведома (probably approved) Путина и Патрушева. В части деталей расследования самого события доклад исключительно конкретен и дотошен и ничего подобного той абсурдной фразы на английском, что вы сочинили, он ,конечно, не содержит. И уж тем более не изобилует. Это вы хватили."
Только когда его оппонент (т.е. я) прямо заявляет, что подобное в докладе есть. Обратимся к моей фразе:
Т.е. я говорю - хорошо хоть таких фраз в докладе нет. И ни слова про то, что он такими фразами (или подобными) изобилует.хорошо нет конструкций "it definitely was done by Putin's direct order. Probably."
Вы отвечаете - такой фразы, конечно же, нет, и доклад такими не изобилует.
Вывод, вы:
1. Или отвечали не мне - крайне маловероятно.
2. Или отвечали мне, но очень плохо знаете русский язык и значение слов и конструкций (вплоть до противоположных) - крайне маловероятно.
3. Или отвечали мне, но сознательно передёргивали, будто я утверждал, что такая фраза в докладе есть (ложь) и он подобными изобилует (ложь) - крайне достоверный вариант.
-
Не в сети
- Сообщения: 3936
- Зарегистрирован: Чт апр 06, 2017 4:52 pm
Re: МОК!
Как забавно, что тот, кто обвиняет российских спортсменов и чиновников, что отпираться от очевидных обвинений - нонсенс и глупость, в ответ на факты того, что он передёргивает и лжёт отвечает: "иди в жопу". Хороший пример того, что люди обычно совсем не могут следовать своим же "высокоморальным установкам", как только эти установки начинают касаться их самих. Такая психологическая ирония.Dront писал(а):Я достаточно привел примеров в предыдущем посте,чтобы теперь просто сказать : просто иди в жопу, лжец. Так оно правильнее будет.
Как было как-то на anekdot.ru: в России человек сам воруя не будет переставать тяжело вздыхать о том, что "кругом одно воровство".
И ещё маленький штрих: вот мои слова http://board.german242.com/viewtopic.ph ... 50#p990858
Ваш комментарий "Любой может пройти по представленной вами ссылке и убедиться, что подобных утверждений там не содержится..."Информация у ВАДА была с 2012 года https://news.sportbox.ru/Vidy_sporta/do ... _Maklarena
Хотя ВАДА в отчёте пишет, что информация письмом поступила от спортсменки. Вы же предъявили мне претензию, так, как будто то, что я сказал неправда, хотя сами потом подтвердили мою правоту, и что спортсменка писала в 2012, и Родченков там упоминался, и схема манипуляций. Но я вам не так сказал, не теми выражениями и вообще, не добавил "нижайше просим" (для вас - последнее это утрирование).
Что от вас?
Ответ "иди в жопу". Простите, но это уровень otk2002, который кроме бессвязных оскорблений мало что может ответить по существу.
-
Не в сети
- Сообщения: 1703
- Зарегистрирован: Чт мар 22, 2012 11:21 am
- Контактная информация:
Re: МОК!
Мотивировочная часть была ранее и чрезмерно подробная . Сейчас я только повторю резолютивную : вы лжец , а куда идти я уже указал.Smithandwesson писал(а): Ответ "иди в жопу". Простите, но это уровень otk2002, который кроме бессвязных оскорблений мало что может ответить по существу.
![Very Happy :D](./images/smilies/icon/biggrin.gif)
-
Не в сети
- Сообщения: 3936
- Зарегистрирован: Чт апр 06, 2017 4:52 pm
Re: МОК!
Как я показал, она полна лжи. Я же даже не сразу начал вам предъявлять относительно вашего поведения - http://board.german242.com/viewtopic.ph ... 50#p990850, я сначала удивился, что вы называете меня манипулятором, хотя отвечаете мне так, как будто я заявил, что такая фраза (что это точно Путин) в докладе есть. И даже пояснил (посчитал) как часто в докладе использовано слово "возможно", и даже привёл примеры со ссылками на параграфы, где оно используется в существенных моментах.Dront писал(а):Мотивировочная часть была ранее и чрезмерно подробная . Сейчас я только повторю резолютивную : вы лжец , а куда идти я уже указал.Smithandwesson писал(а): Ответ "иди в жопу". Простите, но это уровень otk2002, который кроме бессвязных оскорблений мало что может ответить по существу.
В ответ вы продолжили приписывать мне что я так сказал http://board.german242.com/viewtopic.ph ... 50#p990859.
Я опять только лишь прокомментировал ваши утверждения, что там того, что вы мне приписываете не содержится http://board.german242.com/viewtopic.ph ... 50#p990863
В ответ вы заявили, что я увожу всё в обмен колкостями (!) http://board.german242.com/viewtopic.ph ... 50#p990865
А про дело Литвиненко вы просто решили слиться пафосно заявив "давайте поставим на паузу, вам же меньше позора будет" http://board.german242.com/viewtopic.ph ... 50#p990867 ага, мне... После того как вы прочитав только пару страниц из этого доклада ляпаете (!), что словом "возможно" он не изобилует, а оказывается там почти 240 раз оно использовано. Круто "не изобилует", наверное самое частое слово в докладе после фамилий.
-
Не в сети
- Сообщения: 3936
- Зарегистрирован: Чт апр 06, 2017 4:52 pm
Re: МОК!
Кстати - да https://echo.msk.ru/files/2434370.pdf, расследование - только 80 раз, смерть - 69 раз...Smithandwesson писал(а): Круто "не изобилует", наверное самое частое слово в докладе после фамилий.
Ну вот имена собственные (Литвиненко - более 1 700 раз) и названия (Россия/России - 450 раз), предлоги (за - 334 раза) и т.д. если не брать во внимание, то да, самое часто используемое.
Ну и год - как временная привязка - 855 раз.
С корнем "отравл" всего 112 раз (а это основной лейтмотив расследования).
А, нашёл, полоний и однокоренные встречается почти 300 раз.
-
Не в сети
- Сообщения: 5423
- Зарегистрирован: Вт мар 07, 2017 8:03 pm
Re: МОК!
Ребята, не ломайте копья и пожалуйста успокойтесь! Надеюсь вы понимаете, что большой спорт стал таким-же грязным, как и большая политика. Во всем мире понимают только силу, часто ее можно купить за деньги. Сегодня не наш день, надо успокоиться и собираться с силами. Этот доклад и написан в угоду определенным кругам, от того и изобилует размытыми, неопределенными фразами. И получается, каждый кто прочитал, видит то, что хотел увидеть. Соглашусь с dandy, наверняка этот МОК ждал каких либо "оргвыводов" со стороны России, но не дождавшись, дисквалифицировал всю команду. Конечно, виноват наш главный, должен был дать по голове хоть кому нибудь. Но видно решил сохранить команду чиновников. Но все когда нибудь проходит, и это пройдет. А спорта без всяких запрещенных препаратов уже не будет, остался в далеком прошлом.
-
Не в сети
- Сообщения: 3936
- Зарегистрирован: Чт апр 06, 2017 4:52 pm
Re: МОК!
Хороший вопрос был на прошлой (вроде, я пару подряд смотрел старых а потом последнего воскресенья) игре "Что? Где? Когда?" - что индейцы называли "младшим братом войны"?Ростовский пекарь писал(а):Ребята, не ломайте копья и пожалуйста успокойтесь! Надеюсь вы понимаете, что большой спорт стал таким-же грязным, как и большая политика. Во всем мире понимают только силу, часто ее можно купить за деньги.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 39 гостей